Les Géorgiens étudient le paysage et disent que le projet de loi du ventilateur laisse beaucoup à désirer

MMMMMMMRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR ! C'est le bruit des souffleurs de feuilles à essence, et les législateurs géorgiens espèrent garantir que cela continuera pour les années à venir. Getty Images

Alors que la session législative de 2023 appartiendra bientôt au passé, les législateurs géorgiens sont sur le point d’adopter une vaste mesure anti-discrimination.

Le projet de loi 145 du sénateur républicain de Johns Creek, Shawn Still, vise à protéger les souffleurs de feuilles à essence de Géorgie contre les villes et les comtés qui pourraient chercher à les interdire au profit des souffleurs électriques. Un amendement de dernière minute offrirait également une protection similaire aux appareils à gaz de l'État.

Le projet de loi n'aurait aucun effet sur les produits que les propriétaires utilisent pour nettoyer leurs cours et leurs allées, ni sur les équipements que des établissements comme les écoles, les hôpitaux et les associations de quartier pourraient utiliser. Les gouvernements locaux pourraient toujours imposer des restrictions sur le soufflage des feuilles, par exemple en interdisant les souffleurs avant et après certaines heures, mais les règles devraient s'appliquer également aux souffleurs à gaz et électriques.

« Un souffleur à gaz sera capable de faire le travail en une fraction du temps nécessaire à un souffleur électrique, et il s'agit simplement d'un projet de loi préventif visant à garantir que nous laissons le temps à la technologie de rattraper son retard et que nous puissions éventuellement essayer de le faire. "Essayez d'éliminer progressivement les moteurs à deux temps jusqu'à ce que la science et la fabrication nous y amènent", a déclaré Still.

À cette fin, le Sénat a amendé le projet de loi pour inclure une clause de temporisation permettant aux élus de réduire les souffleuses à feuilles à essence à deux temps à partir de 2031.

« Le sénateur du 48e a été très accommodant et il a été formidable de travailler avec lui pour répondre à certaines des préoccupations de mes électeurs concernant ce projet de loi en particulier. Je voulais donc tout d'abord le remercier », a déclaré la sénatrice Elena Parent. , un démocrate d'Atlanta qui a proposé l'amendement avec Still.

Parent, qui n'a pas voté pour le projet de loi, a déclaré qu'il était important pour ses électeurs qu'il ait au moins une date d'expiration en raison de leurs inquiétudes concernant la pollution sonore ainsi que la pollution régulière, qui peuvent toutes deux être exacerbées dans des zones densément peuplées comme Atlanta. .

Quelques semaines après l'adoption du projet de loi par le Sénat, un comité de la Chambre a supprimé la disposition de temporisation à la demande du représentant républicain de Hartwell, Alan Powell, et avec l'approbation de Still.

"Je pense que ma chambre en serait très heureuse", a déclaré Still. "Je dirais cela également parce que le sénateur qui a suggéré et co-signé l'amendement avec moi dans notre salle a quand même voté contre, donc cela n'a pas vraiment ému les cœurs ni les esprits avec l'amendement au coucher du soleil."

Le projet de loi pourrait faire l'objet d'un vote à la Chambre lundi ou mercredi, avant-dernier et dernier jour de la session. En raison de l'amendement, il doit également être soumis à un autre vote au Sénat avant de pouvoir arriver sur le bureau du gouverneur Brian Kemp.

Mais il y a ceux qui s'opposeraient aux souffleuses à feuilles à essence de Géorgie et aux protections juridiques proposées, y compris les législateurs démocrates qui soutiennent qu'aucune ville ni comté de Géorgie n'interdit les souffleuses à feuilles à essence.

« Y a-t-il des villes ou des comtés en Géorgie qui ont imposé des limites aux souffleuses à feuilles ? » » a demandé la démocrate de Decatur Mary Margaret Oliver lors d'une récente audience.

«Ils ont essayé», répondit Still.

"Qu'est-ce que cela signifie?" » demanda Olivier.

"Cela signifie qu'ils en ont discuté, et cela a été évoqué à plusieurs reprises au cours des deux dernières années", a déclaré Still.

« Quelqu’un a-t-il voté pour ou contre ? » demanda Olivier.

"Je ne crois pas que l'on soit allé aussi loin", a déclaré Still.

"C'est donc probablement une discussion prématurée que vous nous proposez", a déclaré Oliver.

« Je ne dirais pas que c'est une discussion prématurée. Je dirais que nous sommes préventifs, mais prématurés, je ne sais pas si j'utiliserais ce mot pour le décrire », a déclaré Still.

Le représentant républicain de St. Mary, Steven Sainz, a tenté de formuler le problème d'une manière plus compréhensible pour Oliver, un avocat.

« Diriez-vous que s'il y avait des villes qui avaient officiellement l'idée d'interdire les tampons légaux ou les notaires, vous pensez que nous aurions probablement quelques avocats qui voudraient probablement une clause de préemption pour que l'État s'assure que leur industrie devions-nous rester en sécurité ? » Il a demandé.